БАНКРОТНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Действующее нормативно-правовое регулирование порождает дискуссии о своей справедливости, например, в части применения последствий недействительности сделок, в ряде случаев фактически предполагающее возникновение неосновательного обогащения конкурсной массы. При этом суды, как правило, не применяют отличные от двусторонней реституции правовые последствия, которые были бы более справедливыми по отношению к ответчику. В связи с этим актуален вопрос, насколько институт конкурсного оспаривания способствует соблюдению баланса интересов сторон в
делах о банкротстве?

Отличается ли деятельность налоговых органов по взысканию задолженности в зависимости от наличия или отсутствия процедуры банкротства должника? Воспринимают ли налоговые органы, выступая в роли уполномоченного органа в деле о банкротстве принципы, содержащиеся в Налоговом кодексе? Как налоговики используют свои ресурсы для повышения эффективности процедуры банкротства? Спикеры обсудят особенности взыскания задолженности по налогам, способы защиты налогоплательщиков от взыскания, права и возможности налогового органа в банкротстве, новые тренды в действиях налоговиков по увеличению конкурсной массы должника.

Эксперты рассмотрят соотношение солидарной и долевой субсидиарной ответственности, проблемы доказывания совместного умысла КДЛ для возложения ответственности в солидарном порядке, особенности выяснения роли каждого из КДЛ и причиненного непосредственно им ущерба для определения его доли в общем объеме ответственности, поделятся стратегиями защиты КДЛ через призму формируемой Высшим судом практики.

Спикеры обсудят вопросы компетенций и навыков антикризисного управляющего как требования времени, рассмотрят проблемы регрессной шкалы вознаграждения АУ и независимости АУ как ключевого игрока в процедуре несостоятельности.
Компетенции и навыки антикризисного управляющего: каковы требования времени? Вознаграждение АУ: реальность или иллюзия? Проблематика правового статуса АУ и актуальные вопросы независимости АУ.